Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности  на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018  и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу № СИП-185/2018,

установил:

компания «Консорциум Тутела Вини Эмилия» (Италия, далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации наименования места происхождения товара по заявке № 2014721690.

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, заявление компании удовлетворено. Решение Роспатента от 22.12.2017 признано недействительным как не соответствующее статье 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании, поступившее 03.11.2016, с учетом принятого решения.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судом установлено, что по результатам экспертизы заявленного на регистрацию словесного обозначения «EMILIA» в качестве средства индивидуализации - наименования места происхождения товара Роспатентом 04.08.2016 принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве наименования места происхождения товара в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 22.12.2017 в удовлетворении возражения компании отказано, решение Роспатента от 04.08.2016 оставлено в силе. При этом Роспатентом отмечено, что представленными компанией документами не подтверждается предоставление заявленному обозначению правовой охраны в качестве наименования места происхождения товара в стране происхождения.

Не согласившись с вынесенным решением, компания оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленные компанией документы: свидетельство об охране охраняемого указания происхождения «EMILIA» от 05.11.2013 № 0056889, выданное Генеральной дирекцией стимулирования качества сельскохозяйственной продукции Министерства сельскохозяйственной продукции и лесов Италии, материалы, касающиеся предоставления правовой охраны заявленному наименованию места происхождения товара в ряде стран в соответствии с Лиссабонским соглашением об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации от 31.10.1958, выписку из международного реестра ВОИС; тексты правовых актов Европейского Союза с частичным переводом на русский язык, декларацию Министерства аграрной политики, продовольствия и лесного хозяйства Италии от 21.10.2016, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1516, пунктом 2 статьи 1517, пунктом 1 статьи 1518, пунктами 3, 5 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.3, 13.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 328, придя к выводу о нарушении Роспатентом пункта 1 статьи 1516, пункта 2 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленной процедуры рассмотрения заявки и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение компании.

Установив, что при рассмотрении возражения Роспатентом не были проанализированы все представленные компанией документы, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для вывода о возможности или невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве наименования места происхождения товара, суд направил возражение компании на новое рассмотрение в целях устранения данных недостатков.

 Судом по интеллектуальным правам отмечено, что при рассмотрении возражения компании Роспатентом не было исследовано существо правовой охраны, предоставленной заявленному обозначению в стране происхождения, а также не определено его соотношение с установленным в Российской Федерации режимом охраны наименования места происхождения товара.

Указав на существование в Италии разных правовых режимов и на то, что предоставление правовой охраны по режиму PGI не влечет возможность государственной регистрации обозначения в качестве наименования места происхождения товара по российскому законодательству, Роспатент не обосновал указанный вывод, не проанализировал содержание и соотношение существа объектов охраны PGI и PDO с существом объекта охраны по российскому законодательству о наименовании места происхождения товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.