Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 по делу № СИП-252/2018 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 
от 01.02.2019, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.10.2014 ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой № 2014141799/06 на выдачу патента на изобретение «Колесо Синькова». По результатам экспертизы решением Роспатента от 17.03.2017 в выдаче патента ФИО1 отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Не согласившись с решением Роспатента от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 17.03.2017, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки «устройство для безопорного передвижения в пространстве» противоречит  фундаментальным законам природы, а также учитывая, что данные о промышленной применимости заявленного изобретения на современном уровне науки и техники материалами дела не подтверждены, руководствуясь статьями 1350, 1354, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при этом также отметил, что отсутствие в материалах заявки на дату ее подачи указания на систему отсчета, относительно которой следует рассматривать заявленное изобретение, является результатом действий самого заявителя, представившего в Роспатент такой текст описания к патенту, который заявитель счел необходимым и достаточным для полного раскрытия сведений о заявленном техническом решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.