Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «НЕФТЕГАРАНТ» (далее – фонд) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2019 по делу № СИП-324/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) к фонду (с учетом произведенной процессуальной замены) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 512291,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2019, иск удовлетворен частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 512291 в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «услуги по выплате пенсий».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинированный знак обслуживания «

» по свидетельству Российской Федерации № 512291 зарегистрирован на имя негосударственного пенсионного фонда «Согласие» 02.09.2009 с приоритетом от 28.02.2008 в отношении услуг 36 класса МКТУ «информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские».

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 17.12.2015 за № РД0188324, правообладателем данного знака стало открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие», изменившее фирменное наименование 01.11.2017 на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС», правопреемником которого является фонд.

Ссылаясь на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении всех услуг 36 МКТУ, для которых он зарегистрирован, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая особенности правового регулирования деятельности на рынке негосударственного пенсионного страхования и обязательного пенсионного страхования, установленные Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признав заинтересованность общества в подаче настоящего иска, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается фактическое использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 36 класса МКТУ «услуги по выплате пенсий» в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, и частично удовлетворил иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции результатов заключения от 05.04.2018 № 127-2018, о недоказанности заинтересованности общества, направлении коммерческих предложений реальным контрагентам, об использовании знака обслуживания на своем сайте исследованы судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «НЕФТЕГАРАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова