Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 по делу № СИП-401/2018 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении возражения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ИП ФИО2 является правообладателем словесного знака обслуживания «ANTONOVICH» по свидетельству Российской Федерации № 593361, зарегистрированного Роспатентом с приоритетом от 26.08.2015 в отношении услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации.

ИП ФИО1 03.10.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания ввиду несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 30.03.2018 в удовлетворении возражения ИП ФИО1 отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 593361 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.03.2018, ИП ФИО1 обратилась в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что представленные в дело доказательства не подтверждают известность российскому потребителю оказания именно заявителем соответствующих услуг под обозначением «ANTONOVICH» и не позволяют прийти к выводу о возможности возникновения у потребителей ассоциации между указанным обозначением и ИП ФИО1, как лицом, оказывающим соответствующие услуги, отметив, что данный словесный элемент ввиду его исполнения буквами латинского алфавита может восприниматься рядовым российским потребителем как фантазийное обозначение, не имеющее определенного смысла, либо как транслитерация слова «АНТОНОВИЧ», способная вызывать у потребителей ассоциации с отчеством, образованным от имени Антон.

Признав обоснованными выводы Роспатента о том, что ИП ФИО1 не доказано наличие необходимых условий для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно осведомленности российского потребителя о существовании обозначения «ANTONOVICH» и ассоциации его с подателем возражения, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или

сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя о необходимости применения судом положений статьи 10 ГК РФ, а также о том, что обозначение «ANTONOVICH DESIGN» широко использовалось именно на территории Российской Федерации для индивидуализации услуг в области дизайна интерьеров, стало в связи с этим известно российским потребителям и ассоциируется у российских потребителей именно с ИП ФИО1 как исполнителем соответствующих услуг, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова