Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, Республика Башкортостан, далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018,

установил:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании недействительным решения Федеральной службы

по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой

инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Беккер Александр Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 606349, зарегистрированного Роспатентом 20.02.2017 с приоритетом от 01.07.2015 в отношении товаров 29-го класса «кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; маргарин; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое [заменитель молока]; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленое молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог; ферменты молочные для кулинарных целей» и услуг 35-го класса «выписка счетов; демонстрация товаров; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях;

презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» МКТУ.

Общество 27.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с наличием у общества исключительных прав на сходные до степени смешения товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 619444 и 551003, зарегистрированные в отношении однородных товаров и имеющие более ранние даты приоритета.

Решением от 11.04.2018 Роспатент отказано в удовлетворении возражения общества, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, действующими на дату приоритета спорного товарного знака; придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд, не установив наличия совокупности условий, необходимой для принятия оспариваемого решения Роспатента недействительным, отказал в удовлетворении заявления общества.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки производят различное зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов