Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «НЕВА-ПАТЕНТ» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 по делу № СИП-688/2017,

установил:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением                   о признании недействительным решения Федеральной службы                                    по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.08.2017                             об отказе в удовлетворении возражения от 13.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 2140498 на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» и об обязании Роспатента повторно рассмотреть названное возражение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания АМТ», общество                       с ограниченной ответственностью «Акустические материалы», ФИО1 и ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь                       на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд                                        по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статей 13, 1398 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I,  Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента  на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Придя к выводу о том, что при обращении с заявлением в Роспатент общество не представило доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Довод заявителя о нарушении Президиумом Суда по интеллектуальным правам норм процессуального права и принятии судебного акта в незаконном составе суда по причине замены председательствующего подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств, что замена      в составе суда, рассматривающим дело, произведена без наличия на                                то установленных процессуальным законодательством оснований, с нарушением части 3 статьи 18 АПК РФ, равно как и доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судей, а также нарушения прав участников процесса на рассмотрение дела.

Иные доводы, изложены заявителем в кассационной жалобе,                                 не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных Судом по интеллектуальным правам обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «НЕВА-ПАТЕНТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.