Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННО ИМПЛАНТ РУ» (г. Москва, далее – общество) на решение Суда                                   по интеллектуальным правам от 30.10.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 по делу № СИП-93/2018 ,

установил:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением                       о признании недействительным решения Федеральной службы                                       по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.11.2017 по заявке                  № 2015727380, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.07.2017 возражения на решение Роспатента от 24.11.2016 об отказе                                       в государственной регистрации товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов                                     и установлено судом первой инстанции, общество 31.08.2015 обратилось                            в Роспатент с заявкой № 2015727380 о государственной регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака                    в отношении широкого перечня товаров 9-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 24.11.2016 Роспатент отказал заявителю в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента от 24.11.2016, общество 03.07.2017 обратилось с возражением на указанное решение.

Придя к выводу о том, что решение от 24.11.2016 в отношении всех заявленных товаров 10 класса МКТУ, а также в отношении части                             товаров 09 класса МКТУ, являющихся приборами, инструментами лабораторными, аппаратурой для анализов, изделиями, которые могут быть отнесены к изделиям медицинской техники, сопутствующими товарами («футляры для предметных стекол микроскопов; мебель специальная для лабораторий; инкубаторы для бактериальных культур; одежда специальная лабораторная; приспособления для держания реторт; аппараты для ферментации [приборы лабораторные]; реторты; трубки капиллярные; пробирки; центрифуги лабораторные; носки с электрообогревом; пипетки; аппараты перегонные лабораторные; днк-чипы; посуда стеклянная градуированная; ложки мерные; устройства дозирующие; наборы инструментов для подготовки образцов [микроскопия]; приборы и инструменты химические; поддоны лабораторные; микроскопы; аппаратура для анализов, за исключением медицинской»), соответствует положениям ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482),Роспатент признал решение от 24.11.2016 в данной части правомерным.

В отношении иных товаров 9-го класса МКТУ, заявленных в перечне                         и относящихся к аппаратам и приборам, применяемых в областях, не связанных с бактериологическими (химическими) исследованиями, коллегия не усмотрела оснований для признания указанного обозначения несоответствующим                       пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем удовлетворила возражение, отменив решение Роспатента от 24.11.2016 и приняв решение о регистрации товарного знака.

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части отказа                          в регистрации товарного знака, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483, пункта 1 статьи 1499 ГК РФ, пункта 37 Правил № 482, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.

Придя к выводу о том, что заявленное на государственную регистрацию                     в качестве товарного знака обозначение включает в себя аббревиатуру «APRF», способную вызвать у потребителей товаров 9-го и 10-го классов МКТУ, относящихся к изделиям медицинского назначения, ассоциации как о самой технологии «APRF», так и о ее разработчике, согласившись с выводом Роспатента о несоответствии государственной регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИННО ИМПЛАНТ РУ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.