Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – ФИО1) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019                                     и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019                                   по делу № СИП-124/2019,

установил:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.01.2019, вынесенного по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение «Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой аппаратурой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»                       ФИО2, членов коллегии Палаты по патентным спорам ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также заместителя руководителя Роспатента ФИО6

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 ходатайства ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к стадии судебного разбирательства                       от ФИО1 поступили ходатайства от 21.03.2019 и от 22.03.2019                               о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц эксперта ФИПС ФИО2, проводившей экспертизу заявки на изобретение № 2011118342 (том 15, л.д. 58), заместителя руководителя Роспатента ФИО6, подписавшей оспариваемое решение,   а также членов коллегии Палаты по патентным спорам ФИО3, ФИО4, ФИО5, подписавших заключение по результатам рассмотрения возражения третьего лица (том 15, л.д. 66-67).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию                            в деле указанных лиц, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 197,199, 200 АПК РФ, статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Суд указал, что рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента, требований                об оспаривании действий (бездействия) указанных лиц, выполняющих свои должностные обязанности, ни заявление, ни ходатайства не содержат, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.