Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу № СИП-853/2019 по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 (с учетом определения от 11.02.2020 об исправлении допущенной в резолютивной части решения суда описки), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 по заявке № 2016729454 прекращено. Требование предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.01.2019 на решение Роспатента от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016729454, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.08.2016 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой № 2016729454 на регистрацию словесного обозначения «Блокчейн/blockchain» в качестве товарного знака в отношении перечисленных в заявке товаров 09 класса и услуг 35, 36, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Роспатент 12.03.2018 принял решение о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, однако 13.04.2018 отменил решение от 12.03.2018, отказав по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения в его государственной регистрации в качестве товарного знака решением от 14.09.2018.

Решением от 16.05.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя на решение от 14.09.2018.

Не согласившись с решениями Роспатента от 13.04.2018 и от 16.05.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что копия оспариваемого решения направлена заявителю по указанному им адресу для переписки и получена его представителем 27.05.2019, а с настоящим заявлением предприниматель обратился 18.10.2019, то есть с нарушением установленного срока более чем на четыре месяца, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи заявления и уважительных причин пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Роспатента от 16.05.2019.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018, суд первой инстанции указал на то, что проверка законности данного решения может быть

осуществлена лишь в административном порядке с возможностью последующего судебного контроля.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что прекращение производства по требованию о проверке законности решения Роспатента от 13.04.2018, как самостоятельному, является верным, а доводы, касающиеся этого решения, относятся к требованию о проверке законности итогового решения Роспатента от 16.05.2019.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова