Гражданский кодекс часть 1

ФАС России) и общества с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее – общество «НЭМС») на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 по делу № СИП-300/2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» (далее – общество «ГИГВИ») о признании незаконным решения ФАС России

от 26.02.2019 по делу № 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «НЭМС» и ФИО1,

установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах ФАС России и общество «НЭМС» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества «ГИГВИ» о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества «НЭМС» по приобретению исключительного права на товарный знак, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, исключительное право на которое возникло у общества «ГИГВИ» ранее даты приоритета спорного товарного знака в отношении товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в связи отсутствием в действиях общества «НЭМС» признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 14.4, 23, 39, 44, Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 30.06.2004 № 331, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О,

от 21.11.2013 № 1841-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является незаконным.

При этом судебные инстанции исходили из того, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды отметили, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не исследовал в полном объеме доказательства, представленные обществом «ГИГВИ», не указал мотивы, по которым комиссия ФАС России отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений доводы, что явилось причиной преждевременного вывода о наличии оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона силу

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе и обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова