Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Биотехсоюз» на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу № СИП-1/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 19.10.2018, которым правовая охрана словесного товарного знака «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505 признана недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам

от 18.05.2020 решение от 02.10.2019 отменено; суд признал недействительным как несоответствующее пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента от 19.10.2018 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505 и обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления правовой охраны названного товарного знака.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Президиума Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов, общество 13.06.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой

охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231505 в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем общество уточнило основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, указав, что с учетом даты подачи заявки регистрация названного обозначения противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Решением Роспатента 19.10.2018 возражение общества удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации

от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции признал законным и обоснованным вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках в связи с противоречием обозначения «БАЙКАЛ-ЭМ» общественным интересам. При этом суд признал общество заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 3 статьи 1483, пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий,

необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, придя к выводу о недоказанности наличия у общества публичного интереса в аннулировании правовой охраны товарного знака, на защиту которого направлена норма пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, установив, что требования общества сводятся лишь к получению возможности использования спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности, указав, что отсутствие заинтересованности в оспаривании товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения, Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил заявление предпринимателя, признав решение Роспатента не соответствующим пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз» для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации