Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ-Производство» на решение Суда по интеллектуальным правам

от 27.01.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу № СИП-758/2018,

установил:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» (далее – санаторий) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ-Производство» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 494510, № 474757 в отношении товара 32-го класса «воды» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по

интеллектуальной собственности; требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации

№ 474757 выделено в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Санаторий обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 отменено.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что установленный по делу

№ СИП-769/2018 факт фальсификации доказательств мог повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные в судебных актах выводы относительно исследуемых обстоятельств.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ-Производство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации