Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу № СИП-510/2019 по заявлению компании о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470657,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капуста» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, словесный знак обслуживания «КАПУСТА» (далее - знак обслуживания) по заявке № 2011727108 с приоритетом от 19.08.2011, правообладателем которого в настоящее время является общество, зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012 за № 470657 в отношении услуг 36 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Компания обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны данного знака обслуживания в отношении всех услуг 36 класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, мотивировав тем, что обозначение «капуста» превратилось в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение конкретных услуг.

Решением Роспатента от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана знака обслуживания оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 36 класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции», компания обратилась в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1483, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив ссылки компании на представленные в дело заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности превращения знака обслуживания в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что использование слова «капуста» в качестве обиходного (разговорного) для обозначения денег не свидетельствует о том, что оно

индивидуализирует конкретные финансовые услуги, относящиеся к предмету настоящего спора.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова