Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу № СИП-334/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (далееобщество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 621359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанного товарного знака Кудаев Кирилл Борисович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам

от 28.05.2020, заявление удовлетворено частично: решение Роспатента от 16.01.2019 признано недействительным в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и части услуг 43-го класса МКТУ как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Роспатент возложена обязанность аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 621359 в отношении указанных товаров и услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 16.01.2019 отказано в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 621359, мотивированного сходством товарного знака до степени смешения с принадлежащими обществу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 568923, № 616686, № 620193, а также способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги и реализующего товары.

Полагая, что данное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Принимая обжалуемые Роспатентом судебные акты, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента частично недействительным.

Установив заинтересованность общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 621359, идентичность части услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания и спорный товарный знак, и взаимодополняемость их товарами, перечисленными в свидетельстве на товарный знак, придя к выводам о возможности смешения спорного товарного знака с противопоставленными знаками обслуживания и, следовательно, о наличии угрозы введения в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующую услугу либо реализующего товар, суд признал регистрацию товарного знака не соответствующей подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, указав, что методология сравнения спорного и противопоставленных

обозначений судом соблюдена, а выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов