Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-718/2019 по заявлению Ефимочкина А.П. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 05.07.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 10.12.2018, об изменении решения Роспатента от 07.09.2018 и отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.01.2017 Ефимочкин А.П. подал в Роспатент заявку № 2017102366 на выдачу патента на группу изобретений «Способ утилизации радиоактивной воды и устройство для его реализации».

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 07.09.2018 принял решение об отказе в выдаче патента.

Решением от 05.07.2019 Роспатент удовлетворил возражение заявителя, изменил решение от 07.09.2018 и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Несогласие с решением Роспатента от 05.07.2019 послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами Роспатента о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, условию патентоспособности «изобретательский уровень», и, руководствуясь статьями 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение и Порядком проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, суд отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, указав на то, что вопреки доводам заявителя при анализе изобретательского уровня изобретения могут быть использованы не только технические решения, удостоверенные патентом, а любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения; для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» достаточно установления обстоятельств того, что для специалиста в соответствующей области техники исследуемые признаки явным образом следуют из противопоставленных источников (с учетом общих знаний); из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что заявитель

был проинформирован о возможности внесения изменений в формулу изобретения, однако таким правом не воспользовался.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ефимочкину Анатолию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова