Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу № СИП-472/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 12.03.2019 об отказе в удовлетворения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2015741301; об обязании зарегистрировать знак обслуживания в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен правообладатель противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 323297 - общество с ограниченной ответственностью Фирма «РОН».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020, решение Роспатента от 12.03.2019 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 29.03.2018 по заявке предпринимателя зарегистрирован знак обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 41-го и 43-го классов

Предприниматель направил в Роспатент возражение на решение от 29.03.2018, а впоследствии заявил ходатайство о переносе заседания по рассмотрению возражения ввиду подачи в Суд по интеллектуальным правам иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания в связи с его неиспользованием.

Решением Роспатента от 12.03.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 29.03.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2015741301 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1248, 1483 ГК РФ, пункта 4.3 Правил № 56, разъяснениями, изложенными в пунктах 136, 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства рассмотрения возражения предпринимателя в административном органе, а также принимая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № СИП-49/2019 о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания, придя к выводу о том, что допущенное Роспатентом нарушение процедуры рассмотрения возражения, носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, суд признал решение Роспатента не соответствующим пункту 6 статьи 1483 и пункту 4.3 Правил № 56, обязав административный орган повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов

- МКТУ).

МКТУ.