Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу № СИП-583/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – общество «Золотые пески») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 669179 в части услуг 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы; пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны

самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Свободный труд».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Золотые пески» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, общество «Золотые пески» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 669179 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 17.04.2019 предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса МКТУ.

Оставляя в силе правовую охрану знака обслуживания в отношении части услуг 43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест [гостиницы; пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдых [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом», Роспатент указал на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности, однородной таким услугам.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента в части оставления возражения без удовлетворения, общество «Золотые пески» оспорило его в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1474, пунктами 1, 2 статьи 1475, пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласившись с выводом Роспатента о недоказанности обществом «Золотые пески» осуществления деятельности, однородной части услугам 43-го класса МКТУ, что не может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг, установив отсутствие установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации