Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Линжери Клуб» (далее – общество) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу № СИП-943/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Алины Рустемовны (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента от 12.09.2019 об удовлетворении возражения,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение Роспатента от 12.09.2019, как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части удовлетворения возражения и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 610763 в части товаров 25 класса «белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; изделия трикотажные; кальсоны; колготки; костюмы купальные; костюмы пляжные; майки с короткими рукавами; манишки; одежда для гимнастов; одежда трикотажная; одежда; пижамы; плавки; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; пояса [одежда]; халаты; чулки; юбки нижние» и услуг 35 класса «реклама; менеджмент в сфере

бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 610763 в отношении перечисленных товаров и услуг.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 610763 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.03.2017 по заявке № 2015726219 с датой приоритета от 20.08.2015 на имя Гизатуллиной А.Р. в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 12.04.2019 от общества поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, по итогам рассмотрения которого Роспатентом принято решение от 12.09.2019 об его удовлетворении.

Не согласившись с решением Роспатента от 12.09.2019, предприниматель обратился в суд.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 1483 ГК РФ, посчитав заслуживающим довод предпринимателя о признании Роспатентом регистрации товарного знака не соответствующей нормам подпункта 1 пункта 3 названной статьи в

отсутствие соответствующего довода в возражении общества, указав на то, что при принятии оспариваемого решения административный орган вышел за пределы возражения общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что в ходе рассмотрения спора Роспатент не подтвердил законность своих действий в части признания правовой охраны оспариваемого товарного знака не соответствующей нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Линжери Клуб» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова