Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу № СИП-330/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016739757,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, действия Роспатента по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016739757 признаны незаконными, как несоответствующие пунктам 1.5, 2.1 и 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56) и статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016739757.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.10.2016 предприниматель подал в Роспатент заявку № 2016739757 на регистрацию словесного обозначения «VENTUM» в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении услуг 35, 36, 38, 40 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Роспатента от 16.03.2018 предпринимателю отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 13.07.2018 поступило возражение предпринимателя на решение от 16.03.2018.

По результатам рассмотрения поступивших на запрос от 09.08.2018 документов Роспатент направил уведомление от 21.01.2019 об отказе в осуществлении юридически значимого действия, мотивировав отказ в принятии возражения непредставлением доверенности на представителя, подписавшего возражение, отметив также, что перечисленная по платежному поручению от 12.10.2018 № 4939 пошлина не была учтена.

Полагая, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения, выраженные в форме уведомления от 21.01.2019, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 1500 ГК РФ, Правилами № 56, разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, признав действия Роспатента незаконными, нарушающими право заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации товарного

знака (знака обслуживания), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что 09.11.2018 во исполнение запроса Роспатента было представлено возражение, подписанное самим предпринимателем, тем самым устранен недостаток поданного ранее возражения в части отсутствия доверенности на представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова