Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № СИП-16/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482578,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на неправильное применение судами норм права в части признания неправомерными выводов Роспатента о необходимости представления доверенности на представителя заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по заявке общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» № 2011709687 Роспатентом 15.03.2013 был зарегистрирован словесный товарный знак (знак обслуживания) « » по свидетельству Российской Федерации № 482578 с датой приоритета от 01.04.2011.

В Роспатент 18.04.2018 поступило возражение от имени предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное ФИО2

Роспатент 11.05.2018 направил по адресу, приведенному в возражении, запрос с предложением уплатить пошлину за рассмотрение возражения, представить второй экземпляр возражения, доверенность, подтверждающую полномочия представителя ФИО2, указать в возражении место жительства лица, подавшего возражение.

В ответ на запрос в Роспатент 11.07.2018 поступили два экземпляра возражения, содержащие новый текст, подписанные непосредственно предпринимателем, материалы, содержащие информацию об уплате пошлины.

По результатам рассмотрения поступивших документов Роспатент направил уведомление от 26.11.2018 об отказе в осуществлении юридически значимого действия, мотивировав отказ в принятии возражения непредставлением доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 на подачу возражения, а также неуказанием места жительства лица, подавшего возражение.

Полагая, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения, выраженные в форме уведомления от 26.11.2018, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1248, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности устранения предпринимателем всех недостатков первоначально поданного возражения, перечисленных в направленном в его адрес запросе Роспатента.

В то же время суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента в части несоблюдения предпринимателем требований пунктов 2.1 и 2.2 Правил № 56 – непредставления доверенности на подписание возражения при направлении нового текста возражения, указав, что в данном случае недостатки поданного возражения в части полномочий его подписанта были устранены путем повторного представления возражения, подписанного самим предпринимателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова