Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по делу № СИП-942/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейлтекс».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, указанное решение Роспатента признано недействительным в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755 в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов и части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755 в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов и части услуг 43-го класса МКТУ признано недействительным; в остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, предпринимателем в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование поданного возражения предприниматель указал на сходство до степени смешения спорного знака обслуживания с принадлежащим ему

знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 316650, имеющим более ранний приоритет в отношении однородных услуг.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.10.2019, которым отказано в удовлетворении возражения предпринимателя и оставлена в силе правовая охрана спорного знака обслуживания, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным частично.

Проанализировав спорный и противопоставленный знаки обслуживания, установив, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому и семантическому признакам и являются сходными по некоторым графическим признакам, при этом услуги 35-го и 36-го классов и часть услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, являются идентичными или однородными, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая охрана спорному обозначению в указанной части была предоставлена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда о несоответствии оспариваемого решения Роспатента в отношении услуг 35-го и 36-го классов и части услуг 43-го класса МКТУ подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда о высокой степени сходства указанных знаков обслуживания, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов