Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № СИП-645/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2019 возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018707101 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив второго уровня «Алтай-медовый край».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020, заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента 121 886 руб. судебных издержек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и исходили из того, что факт оказания предпринимателю юридических услуг и их размер подтверждены относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями услуг,

необходимость несения транспортных расходов, суды признали разумными и обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы в полном объеме.

Доводы о чрезмерности судебных расходов и необходимости применения повременного подхода к определению стоимости услуг представителей по участию в судебных заседаниях были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. О наличии нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, данные доводы не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов