Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу № СИП-1045/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения « » по заявке № 2017755888, поданной 28.12.2017 в отношении части товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020, заявленные требования удовлетворены; решение Роспатента от 20.09.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения « » в отношении товаров

По результатам экспертизы Роспатент принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении только части товаров 6-го класса МКТУ с указанием элементов «СТАНДАРТ» и «ЭЛЕКТРИК» как неохраняемых.

В отношении остальной части товаров 6-го класса МКТУ «болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления, включенные в 6-й класс; кабельные хомуты, включенные в 6-й класс; муфты соединительные для труб металлические; проволочные лотки, включенные в 6- й класс; петли накладные металлические; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические; шайбы металлические» в регистрации заявленного обозначения Роспатент отказал, в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 692205, зарегистрированным на имя публичного акционерного общества «ПлазмаТек», имеющим более раннюю дату приоритета (07.03.2017).

Полагая, что названное решение Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая оспариваемые Роспатентом судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65, части 1

статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, учитывал Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ противопоставленных товарных знаков, оценив входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленный ему товарный знак по семантическому, графическим признакам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения и принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю. Не признав, что слова «СТАНДАРТ» и «ЭЛЕКТРИК» являются характеризующими и описательными для товаров 6-го класса МКТУ, суд признал решение Роспатента недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных

нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации