Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу

№ СИП-629/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (далее – общество «ЯСНО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 12.07.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации

№ 111375 на промышленный образец и о признании патента недействительным, а также об обязании Роспатента восстановить действие указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – общество «ВОСХОД»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ЯСНО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «ВОСХОД» 11.03.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 111375 на промышленный образец «Рама для откидной кровати со складными ножками и механизмом трансформации», мотивированным его несоответствием условию патентоспособности «оригинальность».

Решением Роспатента от 12.07.2019 возражение общества «ВОСХОД» удовлетворено, патент Российской Федерации № 111375 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, общество «ЯСНО» оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, оценив перечень существенных признаков изделий в совокупности с их внешним видом, проведя сравнение спорной группы промышленных образцов и противопоставленных им решений, проанализировав сведения из сети Интернет, установив, что совокупность существенных признаков изделия по спорному патенту, нашедшая отражение на изображении внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источника, суд, применив Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, согласился с выводом Роспатента о том, что промышленный образец не соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности «оригинальность».

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Роспатента

недействительным, суд отказал обществу «ЯСНО» в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации