Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 по делу № СИП-725/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 07.02.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 169627 на полезную модель и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 24.07.2019 признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 07.02.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 169627 на полезную модель, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам, патент Российской Федерации № 169627 на полезную модель «Устройство для раскалывания материала» выдан по заявке № 2016127528 с приоритетом от 08.07.2016 на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Общество 07.02.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 169627, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна», представив, по мнению общества, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что все признаки независимого

пункта формулы, за исключением несущественных признаков, стали известны до даты приоритета полезной модели.

Проведя анализ доводов общества и патентообладателя, приведенных в отзыве на возражение, касающихся оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», придя к выводу о том, что возражение общества не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна», Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения, оставив в силе патент Российской Федерации на полезную модель № 69627.

Считая решение Роспатента от 24.07.2019 незаконным, а свои права

и законные интересы нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Принимая обжалуемые Роспатентом судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Неправильное применение Роспатентом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, в том числе неустановление данным административным органом всех

обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации № 169627 на полезную модель, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов