Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Литвинова Александра Михайловича на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу № СИП-667/2019,

установил:

Литвинов Александр Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности»

(далее – ФГБУ «ФИПС») об отмене решения об отзыве заявки № 2017111745, обязании руководства ФГБУ «ФИПС» рассмотреть данную заявку, восстановить ее в первоначальных правах, проведении экспертизы заявки по существу на поиск аналога в течение семи календарных дней после решения суда и взыскании компенсации в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 определение от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Литвинов А.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Роспатента

от 19.02.2018 заявка Литвинова А.М. № 2017111745 на изобретение «Комплект «Шашки для всех» признана отозванной на основании пункта 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Литвинов А.М. был извещен о возможности восстановления срока в предусмотренном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, Литвинов А.М. оспорил его в Суде по интеллектуальным правам.

Прекращая производство по делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Литвиновым А.М. не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации административная процедура оспаривания решения Роспатента о признании заявки отозванной.

При этом суд отметил, что обращение Литвинова А.М. со скорректированной заявкой не свидетельствует о направлении этим лицом в адрес Роспатента возражения на решение административного органа, поскольку такое возражение подается с соблюдением установленного законом порядка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвинова Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации