Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу № СИП-367/2019,

установил:

ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Химико- металлургический завод» (далее – общество) о признании недействительным патента Российской Федерации № 180258 на полезную модель в части указания автора и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) выдать новый патент на спорную полезную модель с указанием в качестве автора ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кириченко О.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 180258 на полезную модель «Укрытие груза транспортного средства» с приоритетом от 13.09.2017 выдан обществу, в качестве автора указан ФИО2.

Ссылаясь на то, что данный патент выдан с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием

в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, Кириченко О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1347, 1348, 1357, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признав недоказанным ФИО1 своего авторства в отношении спорной полезной модели, отсутствие творческого вклада ответчика и заимствования им созданного истцом технического решения, суды отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации