ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС20-19474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» и иностранного лица - индивидуального коммерсанта ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу № СИП-190/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция») и иностранное лицо - индивидуальный коммерсант ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (далее – общество «Мульт Эфир»), к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»), к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – общество «МГТС»), к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество «НСК»), к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» (далее - общество «НТВ-Плюс»), к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее - общество «МТК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик.РУ» (далее - общество «Кабельщик.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (далее - общество «ГеоТелекоммуникаци») с требованиями о признании действий ответчиков, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационные жалобы общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир» удовлетворены частично: мотивировочная часть решения от 05.08.2021 дополнена выводами о недобросовестности действий общества «Теледистрибьюция» и ФИО1, выразившихся в предъявлении к обществу «Киномания.ТВ» и его контрагентам требований, связанных с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ»; в предъявлении требования о повторном признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении тех же услуг, которые являлись предметом спора в деле № СИП-754/2018; в предъявлении требований в отношении новых используемых ответчиками в своей деятельности обозначений по свидетельствам № 723333, № 1498821, № 747352 и № 772997.

В остальной части решение от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Общество «Теледистрибьюция» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался статьями 10, 195, 196, 199, 200, 1225, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из пропуска истцами срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также непредставления доказательств, которые с достаточной очевидностью свидетельствовали бы о совершении ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных добросовестных целей, либо совершении ответчиками целенаправленных действий по обходу установленных правил признания исключительных прав, связанных с приобретением и использовании прав на товарные знаки.

Также суд с учетом установленной низкой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг, для индивидуализации которых обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ» используется истцами, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, признал отсутствие вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте. Делая вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, суд руководствовался правильными методологическими подходами.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум суда, приняв во внимание, что из судебных актов по другим делам (№ СИП-754/2018, А41-39694/2017, СИП-186/2017, СИП-135/2018) не усматривается, что у истцов имеется какое-либо исключительное право на обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ», пришел к выводу о несоответствии требованиям статьи 10 ГК РФ действий истцов по предъявлению многочисленных требований к обществу «Киномания.ТВ» и его контрагентам, связанных именно с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ».

Президиумом суда учтено, что в настоящее время знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ является действующим.

Уклонение от подачи возражения против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания и одновременно предъявление требования о повторном признании действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на него актом недобросовестной конкуренции расценено президиумом суда как недобросовестное поведение истцов с целью причинения вреда обществу «Киномания.ТВ».

При этом действия ответчиков по осуществлению ребрендинга наименования используемого ими средства массовой информации и выпускаемого детского канала, по подаче заявок на регистрацию перечисленных товарных знаков после принятия судебных актов по делу № СИП-754/2018 президиум суда признал фактически направленными на исполнение вынесенного решения, то есть добросовестными.

Изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции путем включения в нее выводов о недобросовестности действий истцов соответствует обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» и иностранного лица - индивидуального коммерсанта ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.