Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП-1099/2019 по заявлению иностранного лица PALDO Co.Ltd. (далее – компания) о признании недействительным решения Роспатента,

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020, признано недействительным решение Роспатента от 13.12.2019 по заявке компании № 19-265 ОИ, как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент произвести регистрацию на имя компании общеизвестного товарного знака по заявке № 19-265ОИ в отношении товара «лапша быстрого приготовления» 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов дела, компания 21.06.2019 обратилась в Роспатент с заявлением о признании выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета словесного обозначения «ДОШИРАК» с 31.12.2018 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 30 класса МКТУ «лапша быстрого приготовления».

Решением от 13.12.2019 Роспатент отказал в удовлетворении заявления компании.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, разрешая спор, руководствовался статьями 13, 1486, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств- членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) от 15.04.1994.

Исследовав совокупность всех факторов, установив несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации товарного знака в качестве общеизвестного.

Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что приведенные компанией сведения свидетельствуют об известности российскому

потребителю обозначения «ДОШИРАК» в отношении товара «лапша быстрого приготовления»; источником происхождения данного товара под заявленным обозначением на территории Российской Федерации являются компания и связанные с нею дочерние лица, с которыми потребители ассоциируют заявленное обозначение; вопреки доводам Роспатента общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение до потребителя, но и в отношении лица, воспринимаемого в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением; таким источником может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, при условии, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова