Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу № СИП-129/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 27.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 113802, о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 113802 недействительным и об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, обществом 27.07.2018 в Роспатент подано возражение против выдачи патента на полезную модель «Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания» с запатентованной ФИО1 и ФИО2 формулой, мотивированное несоответствием полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна», а также тем, что ее признаки не раскрыты с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Рассмотрев возражение общества, признав необоснованными доводы заявителя о несоответствии признаков независимых пунктов формулы спорного технического решения критерию патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость», придя к выводу, что отличительные признаки формулы спорной полезной модели в том виде, в каком они указаны в патенте, могут быть осуществлены, а техническое решение по спорному патенту реализует указанное в формуле назначение, Роспатент принял решение от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1351, 1354, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, а представленные в дело доказательства подтверждают, что противопоставленной полезной модели не присущи все существенные признаки, которые содержатся в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту, а также факт соответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость», Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.