Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу № СИП-332/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Константинс и компания «Ltd Teledistribution Latvijas filiale» (далее – компания) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1347133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (далее – общество «КИНОМАНИЯ.ТВ») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (далее – общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о процессуальном правопреемстве, а именно о замене компании обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1347133 стало общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ».

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Общество «КИНОМАНИЯ.ТВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установив факт ликвидации иностранного лица (филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ») с переходом исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от компании к обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о незаконности процессуальной замены компании обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», не являвшимся участником административного делопроизводства по рассмотрению возражения в Роспатенте, получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.