ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС20-22160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу № СИП-976/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 30.08.2019,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 28.09.2020, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 30.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества от 24.05.2019 на решение Роспатента от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака TROIKA по заявке № 2017731313 в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), признано недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество 02.08.2017 обратилось в Роспатент с заявкой № 2017731313 о предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению «TROIKA» в отношении товаров 34 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проведенной экспертизы Роспатент решением от 18.02.2019 отказал заявителю в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Решением от 30.08.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение от 18.02.2019.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1483, 1499 ГК РФ, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Роспатентом не была дана оценка всем обстоятельствам и доводам общества, а также допущенного нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, указав на необходимость повторного его рассмотрения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что установленные судом нарушения не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова