Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» на определение Суда по интеллектуальным правам

от 17.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу № СИП-340/2018,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далее – общество «БонтемпиРест») удовлетворены, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федераци. Суд первой инстанции обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 589910 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия» и услуг 43- го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 решение от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «БонтемпиРест» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании 450 000 рублей судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 заявление общества «БонтемпиРест» удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов взыскано: с Роспатента - 40 895 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Покровка» - 56 368, 75 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Фудсток» - 1 065 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Порселана» - 1 065 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация пиццы» -

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 25.01.2021 определение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 о распределении судебных расходов отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «БонтемпиРест» о взыскании судебных расходов в сумме 114 000 рублей; в указанной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части определение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Общество «БонтемпиРест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 228 918, 75 рублей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая частично в удовлетворении заявления общества «БонтемпиРест» о взыскании судебных расходов в сумме 228 918, 75 рублей, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценили заявленные доводы Роспатента и общества с ограниченной ответственностью «Пицца Покровка» о чрезмерности судебных расходов с учетом представленных в материалы дела для их подтверждения документов, приняли во внимание отражение единой правовой позиции общества «БонтемпиРест» в процессуальных документах по другим делам и пришли к выводу, что указанная обществом «БонтемпиРест» сумма судебных расходов является завышенной, а объем оказанных услуг не соответствует их стоимости.

При этом судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации