Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА ПОКРОВКА» на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу № СИП-340/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далееобщество «БонтемпиРест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам

с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 589910 и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия» и

услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА ПОКРОВКА», далее - общество) и общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая социология».

При новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, заявление общества «БонтемпиРест» удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 589910 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия» и услуг 43-го МКТУ класса» услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198,

по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что выводы Роспатента о несоответствии спорного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, суд удовлетворил заявление общества «БонтемпиРест».

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА ПОКРОВКА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов