Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 по делу № СИП-1068/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 06.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 527631 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 решение от 10.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021, решение Роспатента от 06.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 527631 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить правовую охрану названного знака обслуживания в прежнем объеме.

Роспатент и предприниматель ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя самостоятельную оценку сравниваемых обозначений для заявленных услуг 35-го класса МКТУ и придя к выводу о неоднородности части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и товаров 26-го и 31-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и, как следствие, об отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части и установив, что оно не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, отклонив довод предпринимателя ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя ФИО2 по регистрации спорного знака обслуживания, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования предпринимателя ФИО2, обязав Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 527631 в прежнем объеме.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

При этом президиум суда отметил, что методология установления однородности сравниваемых товаров и услуг судом первой инстанции соблюдена.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.