Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорин» на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП-964/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (далее – ООО «Флорин») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 146177 на полезную модель «Посуда для подачи на стол продуктов».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-стиль» (далее – ООО «Арт-стиль»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Флорин» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, патент Российской Федерации № 146177 на полезную модель «Посуда для подачи на стол продуктов» выдан по заявке от 02.07.2014 № 2014126930/12 (классификационный код Международной патентной классификации – A47G 19/18 (2006.01), далее – спорный патент). Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является ООО «Арт-стиль».

Общество «Флорин» 15.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности «новизна», установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 10.09.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения ООО «Флорин» и оставил в силе спорный патент.

Не согласившись с выводами Роспатента о существенности признака полезной модели «масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к 1,22,5», ООО «Флорин» оспорило решение Роспатента в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в описании спорной полезной модели приведены сведения, подтверждающие влияние признака «масса прилива,

выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к 1,22,5» на возможность получения технического результата, в связи с чем указанный признак является существенным, учитывая, что данный признак отсутствует в противопоставленном патентном документе JP 2011-110064 A, опубликованном 09.06.2011, руководствуясь статьей 1351 ГК РФ, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, пришли к выводу о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности «новизна» и признали оспариваемый отказ Роспатента соответствующим законодательству.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флорин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов