Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу № СИП-710/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергин Алексей Борисович (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 362363 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020, оставленным

без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 362363, зарегистрированного в

отношении услуг 35-го класса «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Предприниматель при обращении в суд о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с неиспользованием в течение любых трех лет в обоснование своей заинтересованности сослался на наличие у него исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 504294, предоставление правовой охраны которому по возражению общества решением Роспатента от 12.07.2019 признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Предприниматель указал на наличие у него намерения использовать в дальнейшем товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 504294 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также на оспаривание им решения Роспатента от 12.07.2019 в судебном порядке.

При принятии решения суд исходил из того, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 АПК РФ, установив наличие надлежащих доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, с учетом принятия необходимых и достаточных мер к проверке заявления предпринимателя о фальсификации доказательства, критически восприняв дату создания видеозаписи реализации товара и придя к выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]», удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации