Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу № СИП - 127/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 557352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой

инстанции привлечено акционерное общество «Нижегородский масло–жировой комбинат».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм права, а также единообразия судебной практики.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, предпринимателем в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 557352, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного возражения предприниматель указал на вероятность смешения спорного товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ», с принадлежащим ему товарным знаком «ЖИВОЕ» по свидетельству Российской Федерации № 607125, имеющим более ранний приоритет.

Решением от 30.10.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, правовыми позициями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента от 30.10.2018 недействительным.

Проанализировав спорный и противопоставленный товарные знаки, установив, что сравниваемые обозначения обладают низкой степенью сходства по фонетическому и графическому признакам, и не являются сходными по семантическому признаку, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что, несмотря на идентичность товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков, в отношении которых предоставлена правовая охрана обоим товарным знакам, вероятность их смешения в глазах потребителей отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда о низкой степени сходства товарных знаков в целом, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов