Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – общество «Мелиор») на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу № СИП-327/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019, требования общества «Радуга» удовлетворены, решение Роспатента от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 666462 признано недействительным, как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент аннулировать регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 666462.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Радуга» является правообладателем словесного знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 596865, зарегистрированного 29.11.2016 (с приоритетом от 22.12.2015) для индивидуализации услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 666462, правообладателем которого является общество «Мелиор», был зарегистрирован 10.08.2018 по заявке № 2017735351 с приоритетом от 29.08.2017 для индивидуализации услуг 41 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, и представляет собой комбинированное обозначение «».

Решением Роспатента от 11.02.2019 в удовлетворении возражения общества «Радуга» против предоставления правовой охраны данному средству индивидуализации отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 666462 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество «Радуга» обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о вероятности смешения исследуемых обозначений в глазах потребителей, признав оспариваемое решение недействительным ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами суда о наличии сходства сравниваемых знаков обслуживания и об отсутствии в решении суда правовых обоснований по выводу о несоответствии решения Роспатента требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелиор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова