Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Глухова Романа Валентиновича на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП- 753/2018 Суда по интеллектуальным правам,

установил:

Аришева Мадина Мухамедовна и Дехник Ярослав Михайлович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Глухову Роману Валентиновичу о признании недействительным патента Российской Федерации № 114121 на промышленный образец «Бутылка» в части указания соавтором Глухова Романа Валентиновича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью «Продако».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 решение от 29.08.2019 отменено; патент Российской Федерации № 114121 на промышленный образец «Бутылка» признан недействительным в части указания в качестве автора Глухова Р.В.; на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность выдать новый патент на промышленный образец «Бутылка» по заявке № 2015500922 с указанием в качестве авторов Аришевой М.М. и Дехника Я.М.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, Глухов Р.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Аришева М.М. и Дехник Я.М. указали, что они являются единственными авторами промышленного образца «Бутылка», данный вопрос уже разрешен судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1564/2017 и не требует повторного доказывания в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили достаточных доказательств, опровергающих внесение Глуховым Р.В. творческого вклада в создание спорного промышленного образца, при этом судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1564/2017 данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось, вследствие чего положения части 3 статьи 69 АПК РФ не

подлежат применению в настоящем деле в отношении установления авторства Глухова Р.В. на промышленный образец.

Признав выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими части 3 статьи 69 АПК РФ, указав на то, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено как авторство Аришевой М.М. и Дехника Я.М. в отношении спорного промышленного образца, так и факт отсутствия авторства Глухова Р.В. на промышленный образец, и исследование иных обстоятельств в рамках настоящего дела не требуется, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции удовлетворив исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений Президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Глухова Романа Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов