Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по делу № СИП-505/2018,

установил:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 104245 на группу полезных моделей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ».

При новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гайнутдинов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, ФИО1 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации № 104245, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности «новизна».

Повторно рассмотрев возражение ФИО1, признав необоснованными доводы заявителя о несоответствии признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы спорного технического решения критерию патентоспособности «новизна», Роспатент принял решение от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.05.2018, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на

полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента от 30.05.2018 недействительным.

Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, а представленные в дело доказательства подтверждают факт соответствия спорной группы полезных моделей условию патентоспособности «новизна», Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов