Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут- развитие» на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по делу № СИП-422/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршрут-развитие» (далееобщество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о прекращении правовой охраны товарного знака «СВЕТОФОР» по свидетельству Российской Федерации № 371847 в отношении услуги 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «аренда переносных сооружений» вследствие его неиспользования (с учетом изменения требования

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество, считая себя заинтересованным лицом, указало, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет после принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 10, 12, 607, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015

№ 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации услуги «аренда переносных сооружений» 43-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

При этом суд указал, что законность размещения нестационарного объекта с точки зрения государственных органов, контролирующих такое размещение, не входит в предмет исследования суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, не влияет на разрешение конкретного спора, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при регистрации товарного знака и наличия у него цели, направленной на причинение вреда обществу.

С учетом предмета и основания иска, а также установленных судом обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маршрут-развитие» для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов