Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу № СИП-526/2019,

установил:

иностранная компания «Миниким Холланд Б.В.» (Нидерланды, далеекомпания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке № 2017711546 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «печенье, печенье сухое, резинки жевательные».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020, решение Роспатента от 29.03.2019 признано недействительным в части отказа в удовлетворении возражения на отказ в регистрации обозначения по заявке № 2017711546 в отношении товара 30-го класса МКТУ «резинки жевательные»; на Роспатент возложена обязанность внести в перечень регистрации товарного знака по заявке № 2017711546 товар 30-го класса МКТУ «резинки жевательные».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 29.03.2019 оставлено в силе решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «печенье, печенье сухое, резинки жевательные» ввиду несоответствия такой регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Роспатента от 29.03.2019 мотивировано тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком по международной регистрации № 639976, зарегистрированным для товаров 30-го класса МКТУ «продукты из шоколада», являющихся

однородными товарам 30-го класса МКТУ «печенье, печенье сухое, резинки жевательные» по заявке № 2017711546.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным в указанной выше части.

Установив среднюю степень сходства сравниваемых обозначений и низкую степень однородности товаров «резинки жевательные» и товаров «продукты из шоколада», придя к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака в отношении этих товаров, суд признал регистрацию спорного обозначения в отношении товаров «резинки жевательные» соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 300-ЭС19-26515 является несостоятельной, поскольку Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего спора проведен комплексный анализ сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака. Ошибочное указание суда на среднюю степень сходства сравниваемых обозначений при комплексном анализе сходства спорного обозначения и установленной судом низкой степени однородности товаров не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов