Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу

№ СИП-767/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее - общество «КАВЗ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016749686; об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой

инстанции привлечен правообладатель противопоставленного товарного знака - иностранная компания «NBA Properties, Inc» (США, далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КАВЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 17.11.2017 заявителю отказано в государственной регистрации обозначения «KAVZ» по заявке № 2016749686 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с несоответствием такого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение мотивировано сходством заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 130225, зарегистрированным на имя компании в отношении, в том числе, товаров 28-го класса МКТУ, имеющим более раннюю дату приоритета, с ранее поданной в отношении однородных товаров заявкой.

Рассмотрев возражение общества «КАВЗ» на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016749686,

Роспатент вынес решение от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении возражения, что послужило основанием для обращения общества «КАВЗ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 6 статьи 1483, статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента недействительным.

Установив высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию и высокую степень однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, придя к выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, указав, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Отклоняя доводы общества «КАВЗ» о наличии семантического значения у сопоставляемых обозначений, Суд по интеллектуальным правам согласился с

выводами Роспатента о том, что заявленное обозначение «KAVZ» не может быть воспринято в качестве аббревиатуры «Курганского автобусного завода».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов