Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» (далее – общество «Алтайская Буренка») на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу № СИП-672/2019 по заявлению общества «Алтайская Буренка» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 654717,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Русский Холодъ» (далее – общество «Русский Холодъ»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, словесный товарный знак «АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА» по свидетельству Российской Федерации № 654717 (далее – товарный знак) с датой приоритета от 01.08.2017 зарегистрирован на имя общества «Русский Холодъ» в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Общество «Алтайская Буренка» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество «Алтайская Буренка» обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение РАН, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, указав, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара, поскольку в данном случае заявителю следовало представить доказательства, подтверждающие возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его

предшествующим производителем, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака потребители ассоциировали обозначение «Алтайская буренка» именно с продукцией заявителя; обозначение «Алтайская буренка», обуславливающее сходство сравниваемых обозначений, обладает слабой различительной способностью по отношению к товарам 29, 30 классов МКТУ; сравниваемые товары не обладают той однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения конкретного оспариваемого и конкретных противопоставленных товарных знаков.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова