Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дриада Вайн» на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу

№ СИП-442/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Дриада Вайн» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации объемного товарного знака по заявке № 2017700888.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 29.06.2018 отказано в государственной регистрации объемного обозначения по заявке № 2017700888, представляющего собой форму товара (бутылка), в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса «алкогольные напитки (за исключением пива)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с несоответствием такого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение, исходя из его внешнего вида, не обладает различительной способностью в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Рассмотрев возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2017700888, Роспатент отказал в удовлетворении возражения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 1статьи 1483

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой емкость для хранения и реализации алкогольных напитков традиционной формы с включением недоминирующих элементов, различительной способности, что свидетельствует о невозможности предоставлению обозначению правовой охраны.

Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, указав, что доводы общества о приобретении различительной способности спорного обозначения в результате его использования не могут опровергать выводы Роспатента и суда об отсутствии изначальной различительной способности обозначения, а несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о функциональном назначении элементов данного обозначения не имеет правового значения, поскольку обозначение признано неохраноспособным вследствие доминирования традиционной формы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Дриада Вайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов