Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу № СИП-454/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 607784 в отношении услуг 36-го класса «операции с недвижимостью», 37-го класса «ремонт, установка оборудования» и 39-го класса «упаковка и хранение товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего предпринимателю товарного знака, неиспользование товарного знака последним на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 615, 616, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с учетом того, что оказываемые обществом услуги однородны услугам 36-го, 37-го, 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также принимая во внимание совершение обществом подготовительных действий к использованию спорного обозначения; придя к выводам о недоказанности использования товарного знака в отношении указанных услуг правообладателем и лицами, которым предоставлено право использования этого средства индивидуализации на основании лицензионных договоров, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы предпринимателя об использование спорного товарного знака в отношении услуг «операции с недвижимостью» 36-го класса МКТУ отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов