Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021 по делу № СИП-447/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Один Дом» и общество с ограниченной ответственностью «Дом Дом» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 04.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 566436.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Гугули».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021, решение Роспатента от 04.03.2019 признано недействительным как не соответствующее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Роспатента от 04.03.2019 регистрация комбинированного товарного знака по свидетельству № 566436 признана не соответствующей пункту 9 статьи 1483 ГК РФ ввиду тождественности товарного знака фрагментам графических произведений дизайна этикеток, созданных ранее даты его приоритета, исключительные права на которые принадлежат ФИО1 - лицу, подавшему возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 10, 431, 1228, 1233, 1285, 1288, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что исключительные права на графические произведения дизайна этикеток по договору на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д ФИО1 переданы не были, признав недоказанным факт принадлежности ФИО1 исключительных прав на графические произведения, придя к выводу об отсутствии оснований для признания заинтересованности данного лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы Роспатента о том, что исключительные права на графические произведения дизайна этикеток перешли к ФИО1, были предметом исследования и оценки Суда по интеллектуальным правам и отклонены со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов