ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-11741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-576/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сладкарница» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309546 в отношении всех товаров 30-го класса, услуги 41-го класса «клубы-кафе ночные» и услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты его регистрации и до обращения с настоящим иском, общество обратилось в суд с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг в связи с доказанностью реального намерения истца использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки однородных товаров и услуг, исходя из недоказанности фактического использования предпринимателем товарного знака в отношении таких товаров и услуг способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия объективных препятствий к такому использованию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вопреки доводам ответчика судом была соблюдена методология определения однородности товаров и услуг.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.