Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу № СИП-522/2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 22.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018743403.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФЛАКОН ИКС», иностранное лицо КЛААС КГаА ГмбХ, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация Класъ».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьями 1483,1497, 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482                      (далее – Правила № 482), подпунктом  2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, придя к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд обоснованно согласился с выводами Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, принадлежащими иным лицам, а также однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

При разрешении спора суд установил, что заявленные предпринимателем изменения являлись существенными, касались исключения из спорного обозначения словесного элемента, являющегося доминирующим, поэтому Роспатент пришел к правильному выводу о невозможности их внесения, поскольку исключение доминирующего элемента из обозначения влияет на восприятие последнего в целом и запрещено пунктом 69 Правил № 482.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения заявленного на государственную регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.